Climat : on ne nous dit pas tout...suite du feuilleton

Le feuilleton continue.......le géophysicien Vincent Courtillot répond à la pétition des climatologues :

  http://www.romandie.com/ats/news/100402182405.bi327ot4.asp

2.4.2010 : "Jusqu'à nouvel ordre, il n'y a pas de censure idéologique en sciences… La meilleure manière de critiquer nos résultats scientifiques n'est pas d'envoyer une pétition à des «tutelles» mais de soumettre par les mêmes voies des articles pour publication "

http://www.lefigaro.fr/environnement/2010/04/02/01029-20100402ARTFIG00729-le-giec-n-est-pas-le-garant-de-la-verite-scientifique-.php

Réponse de Claude Allègre dans " le Monde " le 3 mars :

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/03/03/climat-les-questions-qui-restent-posees-par-claude-allegre_1313819_3232.html

____________________________________________________________

26.2.2010 - L'ONU a annoncé vendredi qu'une commission scientifique indépendante va être nommée pour examiner les travaux et le fonctionnement du Groupe intergouvernemental d'experts sur les changements climatiques (Giec) : 

  http://www.lejdd.fr/Ecologie/Climat/Actualite/ONU-Une-enquete-sur-le-Giec-175399/

Dans la revue scientifique Nature, cinq climatologues de renom ont récemment appelé dans divers tribunes à réformer le Giec

je suis du genre poil à gratter

et mes maitres furent:

le petit rapporteur

Desproges

Coluche

Jean Yanne

A titre scientifique j'aime aussi le degraisseur de mamouths ( Allegre )

dont je recommande le dernier livre sur le Climat  : http://www.plon.fr/ficheLivre.php?livre=9782259209854

Présentation par l'éditeur

Selon des prédictions alarmistes, l'homme serait responsable du dérèglement climatique, par suite de son développement anarchique qui saccagerait, polluerait la Nature et provoquerait un catastrophique réchauffement.
Il faudrait donc arrêter la croissance, mettre fin à notre système de société fondée sur la libre entreprise et la liberté individuelle et revenir au "bon vieux temps" (qui d'ailleurs n'était pas bon !) à une société frugale, bien contrôlée par ceux qui pensent pour vous !
 Seul le sauvage aurait compris la logique de la vie humaine sur la Planète car la Nature le domine et il la respecte !
La Nature avant l'Homme. Voilà l'avenir.
A quand le retour des druides ? Il faut revenir sur Terre !

Scientifiquement, la prévision du climat à l'échelle du siècle est aujourd'hui illusoire faute de connaître suffisamment bien le complexe système climatique.
 Ce doute n'implique pas pour autant que nous pensons que l'augmentation du CO2 de l'atmosphère soit sans danger.

Mais ce qui est sans doute le plus nocif dans cette affaire du "réchauffement climatique" c'est que l'on occulte les autres problèmes écologiques.
 On ne réagit que par des interdictions et des taxations et non des solutions.

Nous ne sommes en rien des partisans du "business as usual" qui nieraient l'urgence écologique.
Mais nous pensons que tous les problèmes qui se posent à la Planète - démographie (cause première), manque d'eau, énergie, épuisement des ressources minières, traitement des déchets, pollutions y compris le CO2, perte de la biodiversité, pollution des océans - peuvent être résolus par l'innovation et que les nouvelles techniques doivent être les leviers d'une croissance permettant la réduction des inégalités et l'établissement d'un meilleur équilibre Homme-Nature.
C'est un message d'amour et de confiance dans l'Homme et sa capacité à s'adapter aux changements.

Pour en savoir plus,voir la Video de l'émission du 28 février sur FR5 :

http://www.france5.fr/c-politique/index.php?page=article&numsite=4097&id_article=12215&id_rubrique=4100


Dans un souci d'objectivité,il fut demandé à Claude Allègre,sur FR5 de commenter cet article du journal " Le Monde " ( 27 .2.10 )
 " Le cent-fautes de Claude Allègre "
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html

Réponse de C.Allègre : " quand on lui montre la lune,l'imbécile regarde le doigt..."

lire dans " le Monde " la réponse aux critiques :
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/03/03/climat-les-questions-qui-restent-posees-par-claude-allegre_1313819_3232.html

“Climat: en finir avec l’imposture”, par Claude Allègre 15 février

Le Figaro publie une tribune signée par Claude Allègre…
Certains points pourraient être approfondis (le nucléaire, les solutions à la faim dans le monde) et d'autres corrigés (l'amalgame entre méteorologie et climatologie) mais il reste difficile de nier que cet article apporte un peu d'air frais dans les pages du Figaro.
Les media commenceraient-ils à comprendre que les lecteurs se nourrissent de pluralisme?

Ce n'est pas par provocation que j'ai intitulé mon livre l'imposture climatique.
C'est un choix réfléchi, grave, fondé hélas.
Dans cette affaire du global warming - le fameux réchauffement climatique, qui nous a été imposé par une camarilla commune évidence et qui s'est soldée à Copenhague par un échec retentissant que tout rendait prévisible - les impostures se sont en effet, au fil des mois, multipliées.

Imposture que d'affirmer - et sur quel ton! - qu'on peut prévoir, qu'on sait prévoir le climat qu'il fera dans un siècle.
Idée sous-jacente: on aurait aujourd'hui démontré, et donc compris, les mécanismes de ce système ultra-complexe qu'on appelle “le climat”.
Or,  à l'évidence, c'est faux.
On sait, au contraire, que la méteo est imprévisible à plus de quatre jours et parfois moins.
A fortiori, prétendre prévoir la météo moyenne sur dix ans relève de la pure illusion.

Imposture que d'affirmer que le changement climatique que l'on observe - sans savoir dans quel sens, finalement, il aura lieu - serait dû à un facteur unique:
 les teneurs en gaz carbonique de l'atmosphère.
 Les arguments cités à l'appui de cette thèse se sont révélés, petit à petit, faux.
Exemple: la fameuse courbe en “crosse de hockey”, fruit de l'incapacité de quelques chercheurs à maîtriser certaines méthodes statistiques.

Quel est le facteur dominant dans le changement climatique?
On n'en sait rien, même si beaucoup d'observations accréditent l'idée que le Soleil joue un rôle majeur.

Imposture encore que l'attitude des mouvement politiques dits “écologiques” dont les leaders ignorent tout de la science et qui s'emparent des à-peu-près de quelques “scientifiques” pour tenter de justifier le coeur de leur projet électoral:
l'organisation de la “décroissance” au profit des plus riches, aux dépens des plus pauvres (citoyens comme pays).
 Et tout cela avec des méthodes que l'on croyait disparues et que Nicolas Hulot a trahies ingénument en se confiant à La voix du Nord en 2007: “les bons sentiments ne suffisent plus, nous devons aller vers le coercitif”.

Imposture que de prétendre que les conséquences d'une augmentation de la température moyenne du globe (notion qui est elle-même, on l'a dit, une imposture) vont faire monter le niveau de la mer au point que Manhattan ou la Floride seraient déjà engloutis.
Déjà, on décrit à l'envi ces “réfugiés climatiques” des îles du Pacifique, de l'océan Indien ou du Bangladesh alors que tous les phénomènes observés là-bas sont, en réalité, d'origine géologique.

Imposture aussi, et la moins grave: avoir fait croire au monde entier que le possible réchauffement climatique (dans un siècle!), c'était l'urgence planétaire.
Or, les vraies urgences sont ailleurs, mais personne n'en parle:
 la faim dans le monde (un enfant meurt de faim toutes les six secondes),
le dossier de l'eau (10.000 personnes meurent chaque jour faute d'eau potable)
et, bien sûr, la pauvreté et le chômage qui minent dramatiquement l'assise de nos sociétés.
Avoir mobilisé - comme  à Copenhague - les ressources financières de la planète et l'énergie des chefs d'Etat sur le climat, c'est - quelque part - effrayant!
 Ce n'est pas tout: comment peut-on tolérer autour de ce problème un business of climate change qui a permis, par exemple, à la fameuse banque Lehman Brothers, via les “droits à polluer” ou l'empreinte carbone, de s'enrichir de plusieurs centaines de millions de dollars ? Au premier rang des bénéficiaires : Al Gore. 
Il est temps que chacun mesure le degré de spéculation et le business lucratif auquel a donné lieu le sommet de Kyoto.

Dernière imposture: avoir voulu utiliser la peur qu'inspire la crainte d'un supposé réchauffement pour essayer de contrôler le développement des pays émergents.
Sur le thème : “Chinois, Indiens, Brésiliens et Africains veulent se développer comme nous. Il faut les en empêcher. Sinon, ils vont polluer NOTRE planète”.

Comprendre: la planète des pays riches.

 A Copenhague, le mot d'ordre était donc: “Inventez, Messieurs, un nouveau mode de développement”.
On leur a proposé des quotas, des inspecteurs, des interdicitons. Naturellement, les pays émergents ont dit non

 [Sur ce point, lire la petite chronique de Willam Yeatman du Competitive Enterprise Institute sur le blog d'H.Lepage].

Il est temps que l'Europe se rende compte qu'elle n'est pas - ou plus - le phare de l'humanité.
L'Europe a des entreprises de grande qualité et de grande valeur : arrêtons de les taxer unilatéralement.

Que doit faire l'Europe?
Tout simplement, être le moteur d'une écologie de progrès.
Economiser l'énergie?
Bien sûr, et cela veut dire oui au nucléaire de quatrième génération,
oui au photovoltaïque,
oui à la géothermie.

Moins polluer la planète? Bien sûr,
 et cela veut dire oui à la séquestration du CO²,
oui aux OGM (pour éviter pesticides, insecticides et engrais),
oui au recyclage des déchets,
oui à la dépollution des océans,
oui aux voitures électriques.

L'avenir - notre avenir - tient en deux mots-clés:
 adaptation, innovation.

Arrêtons de nous raconter des histoires.
Ayons confiance.
Non au repli frileux, oui au progrès, oui à l'Homme.

http://aequalis.unblog.fr/2010/02/15/climat-en-finir-avec-limposture-par-claude-allegre/

Réchauffement climatique : les thèses s'affrontent :

Le Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) est dans la tourmente.
Le Figaro a demandé à des scientifiques, sceptiques ou tenants du réchauffement, de répondre à quatre questions :

http://www.lefigaro.fr/environnement/2010/02/23/01029-20100223ARTFIG00434-rechauffement-climatique-les-theses-s-affrontent-.php


http://www.knock-on-wood.net/article-le-futur-depend-de-vous-la-science-defi-du-xxie-siecle-37605667.html 

Je suis assez content de lire,dans la presse internationale,
 ce qu'il disait déjà du GIEC

qui a manqué de transparence et compte plus sur des modèles mathématiques, que des relevés sur le terrain.

La science doit aussi,sortir des laboratoires ...

Le Groupe intergouvernemental d'experts sur le climat (Giec) est mis en cause par une série d'erreurs et de polémiques ces derniers mois.

Dans un rapport publié en 2007 ( qui avait valu au Giec le prix Nobel de la Paix), les experts faisaient état d'une très probable disparition de ces glaciers d'ici 2035, si le réchauffement de l'atmosphère se poursuivait sur le rythme.
Des prévisions capitales, notamment pour la Chine et l'Inde, deux pays alimentés en eau par la fonte saisonnière de ces glaciers.

Problème: cette projection n'est pas fondée.
Plusieurs scientifiques avaient déjà émis des réserves ces dernières années.
Mais l'erreur a été mise au jour la semaine passée par un chercheur qui participe d'ailleurs aux travaux du Giec.
 Dans une lettre publiée dans la prestigieuse revue Science, le glaciologue américain Graham Cogley et ses collègues de la Trent University expliquent que les conclusions du Giec s'appuient sur les seuls calculs, jamais publiés ni vérifiés, d’un obscur glaciologue indien :

http://www.lejdd.fr/Ecologie/Climat/Actualite/Climat-Le-Giec-dans-la-tourmente-167227/

LES BOURDES À RÉPÉTITION DU GIEC:

http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2010/01/30/01006-20100130ARTFIG00029--les-bourdes-repetition-du-giec-.php
  ________________________

http://www.knock-on-wood.net/article-voyage-au-centre-de-la-terre-en-2009-37665907.html

« la pensée dominante, comme sise dans une forteresse, peut affirmer une erreur, elle n'en sera pas ébranlée.
Tandis que les dissidents, les assaillants, doivent employer des trésors d'intelligence et de travail pour que l'on ne conteste pas d'emblée leurs propos. »
C'est ce qu'a fait Vincent Courtillot,

Gardons l'esprit critique,sachant qu'une information doit être vérifiée et recoupée....

Mise à jour au 10 mars 2010 sur le CLIMAT

 http://www.france5.fr/c-dans-l-air/


on a connu l'amianthe
le sang contaminé
et en 1986 le nuage de Tchernobyl qui s'était arrêté à la frontière:

" Circulez ya rien à voir..." ( Coluche )