Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Knock on Wood

Salman Rushdie et la guerre du livre ( the book war )

1 Août 2022 , Rédigé par Ipsus Publié dans #GEOPOLITIQUE

 

Ces mots qui font si peur à ceux qui veulent anéantir toute liberté­

de penser et de créer 

Chaque jour, la même peur de mourir. Sous escorte policière, contraints à l’exil, des écrivains visés par le pouvoir ou des groupes extrémistes affrontent le quotidien dans la crainte de représailles.

À l'instar de Salman Rushdie, agressé le 12 août, dans l'État de New York, cible d'une fatwa depuis la sortie de son roman "Les Versets sataniques", paru en 1988

Le danger d'écrire dans un monde d'intolerance,beaucoup d'écrivains mettent des MOTS,sur les MAUX de notre société :

* "Libre de sa parole mais prisonnier de ses mouvements." 

* sa vie comme une "prison ambulante"

* il y a un dicton qui dit :"Blessez un écrivain, il saignera de l'encre. Ma seule arme est l'écriture".

le couteau de l’obscurantisme s’est attaqué une nouvelle fois à la liberté.

Salman Rushdie et la guerre du livre  ( the book war )
........Iran Fatwa : le sens de l'attaque de Salman Rushdie L'incitation continue du régime iranien à le tuer fait partie intégrante de son identité

 avril 2001, l'auteur britannique d'origine indienne Salman Rushdie figurait parmi les invités d'honneur du Festival des écrivains de Prague. N'étant sorti que récemment d'années de clandestinité, Rushdie était clairement frustré par les énormes détails de sécurité qui le suivaient partout.

"Être ici et trouver une grande opération de sécurité autour de moi a en fait été un peu gênant", a-t-il déclaré aux journalistes. "J'ai passé beaucoup de temps avant de venir ici à dire que je ne voulais vraiment pas ça."

C'est un sentiment qu'il a souvent répété dans les années à venir, disant "tout va bien maintenant" en 2019, et il y a à peine un mois, racontant à un magazine allemand qu'il avait une vie "plutôt normale". Rushdie ayant célébré son 75e anniversaire en juin, la fatwa de 1989 de l'ayatollah Khomeiny, décédé depuis longtemps, semblait appartenir fermement au passé.

Et donc il y avait très peu de sécurité vendredi dernier lors d'un événement avec Rushdie dans la petite ville de Chautauqua dans l'État de New York, permettant à Hadi Matar, un Américain d'origine libanaise de 24 ans, dont les réseaux sociaux et le téléphone sont remplis de pro- L'Iran est content, de se précipiter sur scène et de poignarder Rushdie à plusieurs reprises.

Que Matar agisse seul ou sous la direction de Téhéran est maintenant la grande question. La question, cependant, peut être trompeuse. Le régime iranien utilise un large éventail de contacts, d'opérateurs et d'intermédiaires. Une attaque typique soutenue par l'Iran pourrait ne pas commencer par un plan détaillé à Téhéran, mais peut être initiée par un agent de niveau moyen ou même de bas niveau dans l'un des nombreux affiliés du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) - que ce soit le Hezbollah, le joyau dans la couronne de l'Axe de la Résistance iranienne, ou l'un des groupes les moins importants - qui est tombé sur la bonne opportunité. Les rapports initiaux, par VICE News citant des sources de renseignement, ont affirmé que Matar était en contact avec des agents du CGRI. Ce qui est déjà clair, quels que soient les détails qui feront surface dans les mois à venir,

Depuis que la fatwa a été émise il y a 33 ans, le régime a constamment fait campagne pour le meurtre de Rushdie. La persistance de cette étrange quête du meurtre d'un romancier nous aide à comprendre les faits marquants de ce régime.

Il n'a pas toujours été aussi combatif. En 1998, l'Iran et le Royaume-Uni ont rétabli leurs relations diplomatiques après que des diplomates iraniens ont déclaré que Téhéran ne tenterait pas de tuer Rushdie. Mais le revirement diplomatique n'a pas duré : il s'est étiolé en 2005 avec l'administration réformiste elle-même du président Mohammad Khatami, aujourd'hui vilipendé dans la presse officielle et dont l'image est interdite dans les médias. Beaucoup de ses anciens camarades, comme Mostafa Tajzadeh (un vice-ministre de l'Intérieur dans son administration), se sont retrouvés en prison, et les principaux partis politiques qui l'ont soutenu restent interdits. Non seulement le successeur de Khomeiny en tant que chef suprême du régime, l'ayatollah Ali Khamenei, a réaffirmé à plusieurs reprises la fatwa (en évidence en 2005 et aussi récemment qu'en 2019), le CGRI et ses nombreux médias publient régulièrement des articles critiquant Khatami, longtemps marginalisé, pour sa décision de 1998. Un article célébrant la fatwa a été publié aussi récemment que cinq jours avant l'attaque de Chautauqua par un site Internet affilié au gouvernement iranien. La conséquence la plus matérielle est la prime que l'Iran a gardée sur la tête de Rushdie. En 2012, la Fondation 15 Khordad, dont le chef est nommé par nul autre que Khamenei, a augmenté la prime à 3,3 millions de dollars, et son existence est régulièrement promue par les médias du CGRI.

Les réactions iraniennes à l'attaque de Chautauqua ne laissent aucun doute sur l'état des choses en 2022.

Aujourd'hui, après quelques jours de silence de pierre, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Nasser Kanani, a finalement déclaré que Matar n'avait aucun lien avec l'Iran, mais a également condamné Rushdie pour avoir prétendument « franchi les lignes rouges de 1,5 milliard de musulmans et de tous les autres croyants de religions divines. Il a affirmé que pour l'Iran, "les seuls partis méritant d'être condamnés sont Rushdie et ses partisans". Il y avait eu beaucoup plus de réactions iraniennes franches au cours du week-end. Hier, le journal Iran, l'organe officiel du gouvernement iranien, a publié un éditorial célébrant l'attaque contre Rushdie. Il s'est vanté que "33 ans après que Son Excellence l'imam Khomeiny ait statué sur l'apostasie de Salman Rushdie, un non-iranien au cœur de l'Amérique a commis l'acte le plus saint de Dieu". Il a affirmé que "la sympathie et le bonheur populaires" avaient suivi l'attaque.

Le quotidien pur et dur Kayhan, dont le patron est nommé par Khamenei, avait déjà célébré l'attentat sans ambages : « Nous saluons ce brave homme qui a attaqué l'apostat et cruel Salman Rushdie à New York et nous lui baisons les mains qui l'ont poignardé et déchiré le cou. d'un ennemi de Dieu. Dimanche, il avait un autre titre révélateur : « Salman Rushdie, victime de la vengeance divine ; Trump et Pompeo sont les prochains.

"L'attaque contre Salman Rushdie montre qu'il n'est pas difficile de se venger des criminels sur le sol américain", a déclaré Kayhan.

Le quotidien Jame Jam, organe du radiodiffuseur d'État iranien, a publié une défense grossièrement effrayante de l'attaque. Suite à des informations selon lesquelles Rushdie risquait de perdre un œil, le quotidien a publié une caricature de lui, avec des cornes et un œil manquant, avec pour titre : « Le Satan a perdu un œil ». Il a célébré l'attaque comme "montrant clairement que la vengeance du Front de la droite contre le Front du mal va au-delà du temps et du lieu".

Diverses approbations théologiques de l'attaque sont également apparues rapidement dans les médias officiels iraniens. Sur la chaîne de télévision publique Channel Four, le religieux Mohsen Qanbarian a assuré aux téléspectateurs que l'assassinat de Rushdie ne comptait pas comme une attaque terroriste illicite : Rushdie était une cible légitime puisqu'il était « sous la protection de l'ennemi ». S'adressant à l'agence de presse Fars, soutenue par le CGRI, l'ayatollah Hossein Radai, professeur à l'université Shahed de Téhéran, a déclaré : « Dans l'islam, l'assassinat est illégal, mais une exécution judiciaire est quelque chose de différent. Puisqu'il était un musulman qui avait abandonné sa religion, c'est-à-dire un apostat, le meurtre de Rushdie était autorisé, a insisté Radai.

e moment de l'attaque, à un stade décisif des négociations sur le nucléaire iranien, a conduit à des théories du complot. Était-ce une opération sous fausse bannière visant à faire dérailler les pourparlers ? Mais lorsque Mohammad Marandi, un commentateur pro-CGRI né en Virginie à Téhéran et membre de l'équipe de négociation, a avancé l'idée, il a été rapidement critiqué par de nombreux partisans du régime. Sayid Lavasani, un ancien responsable de la prière du vendredi de Lavasan, a déclaré que l'attaque était un « bon événement » et a demandé : « Maintenant, M. Marandi s'inquiète de l'accord sur le nucléaire iranien ? Les révolutionnaires sont heureux aujourd'hui, pas inquiets.

Amirhossein Sabeti, un présentateur de télévision d'État, a qualifié le tweet de Marandi de "honteux" et a ajouté : "le JCPOA [l'accord sur le nucléaire iranien de 2015] n'a eu aucun fruit pour le pays, alors pourquoi implorez-vous de manière si déshonorante la relance de cet accord colonial ?" Beaucoup d'autres ont répété une position similaire.

En fait, ce qui est particulièrement scandaleux pour nombre de ces critiques, c'est l'idée que l'Iran devrait donner la priorité à un accord nucléaire, visant à lever les sanctions et à l'allégement économique, plutôt qu'à une fatwa clé de l'ayatollah Khomeiny. Pour eux, l'idée même que tuer Rushdie pourrait perturber la renaissance du JCPOA montre pourquoi cet accord devrait être rejeté en premier lieu. La cause révolutionnaire doit passer avant les subtilités diplomatiques.

Abdollah Ganji, rédacteur en chef du quotidien de Téhéran Hamshahri, s'est adressé à Twitter pour rappeler à son auditoire que la fatwa de Khomeiny en février 1989 était intervenue peu de temps après la fin de la guerre Iran-Irak, alors que le pays avait un besoin urgent d'investissements étrangers et d'aide à la reconstruction. . Ganji a cité les propres paroles de Khomeiny à l'époque pour montrer que le Grand Ayatollah avait critiqué ceux qui préconisaient la priorité de la diplomatie sur la fatwa.

"Tous les sionistes et les arrogants du monde soutiennent maintenant Rushdie", clama Khomeiny dans une lettre aux religieux le 22 février 1989. "Peut-être qu'ils croient que nous avons peur de l'Union européenne ou d'un siège économique et donneront ainsi en exécutant l'ordre de Dieu. Il a affirmé que cela faisait partie d'un mouvement plus large contre l'islam et a poursuivi en disant : « Je crains que, dans dix ans, certains ne tentent de voir si la fatwa islamique et l'ordre d'exécution de Rushdie étaient diplomatiques ou non ; ceux qui diront que 'nous ne devrions pas être naïfs - puisque les pays occidentaux et l'UE sont contre nous, nous devrions pardonner à ceux qui insultent le Prophète et l'islam.' devenu "l'homme le plus pieux du monde", il devrait encore être tué.

La citation par Ganji de ces paroles de Khomeiny était révélatrice. Le Grand Ayatollah semblait avoir prédit et condamné la décision de retour en arrière de 1998 de l'administration Khatami qui avait contribué à la normalisation des liens avec le Royaume-Uni de Tony Blair. du livre de Rushdie (paru un an auparavant et que Khomeiny n'a jamais lu) et tout à voir avec sa volonté de prouver ses références islamistes radicales et d'empêcher une normalisation des liens avec l'Occident qui risquait de vider la Révolution islamique de son contenu. Quelques mois auparavant, Khomeiny avait accepté un cessez-le-feu sous l'égide de l'ONU dans la guerre contre l'Irak de Saddam Hussein, mettant ainsi fin à sa promesse de longue date de ne jamais arrêter la guerre jusqu'à ce que Saddam soit renversé et que l'Iran révolutionnaire puisse étendre sa révolution dans la région. La retraite humiliante de Khomeiny était, selon ses propres mots, comme « boire un calice empoisonné », et il devait maintenant montrer au monde musulman qu'il n'était pas un homme de compromis. À sa mort quelques mois plus tard, la fatwa est devenue un élément clé de son héritage.

Ce ne sont pas les pays de l'UE qui ont d'abord rompu leurs liens avec l'Iran en réponse à la fatwa ; c'était l'inverse. Alors que certains pays européens avaient rappelé leurs ambassadeurs (sans dégrader les liens), c'est l'Iran qui, à la suite d'un vote parlementaire le 7 mars 1989, a réduit ses liens avec le Royaume-Uni au niveau de chargé d'affaires.

Près d'une décennie plus tard, en 1997, l'élection de Khatami, soutenue par un désir massif de changement au sein de la population, a marqué le début d'une période de changement pour l'Iran. Mais le président réformiste a été bloqué à tous les niveaux par le CGRI et Khamenei, qui ont fait de la milice sa base alors qu'il écrasait le mouvement réformateur.

La retraite de 1998 sur la fatwa de Rushdie fait partie de cette histoire. Non pas que Khatami et ses camarades aient jamais été fans de Rushdie. En tant que ministre de la culture en 1989 (lorsque la fatwa a été émise), Khatami avait fait tout son possible pour défendre l'ordre d'exécution et pas une seule fois il n'a dit que c'était faux, malgré toutes ses prétentions à représenter un islam épris de paix. C'était, après tout, le même homme qui a également défendu d'autres restrictions telles que la peine capitale pour les homosexuels. Le propre ministre de la culture de Khatami, Ataollah Mohajerani, est allé encore plus loin : il a écrit un livre de 250 pages pour défendre la fatwa qu'il continue, même en 2022, à défendre depuis son exil londonien.

Kamal Kharrazi, le ministre des Affaires étrangères de Khatami, est connu pour avoir rencontré son homologue britannique, Robin Cook, en marge de l'Assemblée générale de l'ONU à New York en septembre 1998 et déclaré que l'Iran ne tenterait pas de tuer Rushdie. Mais il était souvent plus équivoque lorsqu'il parlait de la fatwa en persan. Il disait, par exemple, que l'Iran « n'aiderait ni n'entraverait » les tentatives d'assassinat de Rushdie. En d'autres termes, tout comme le processus de réforme en Iran, le retrait de la fatwa a toujours été partiel et conditionnel et, en tout cas, enterré depuis longtemps, avec les perspectives des réformistes.

Pourquoi un État majeur comme l'Iran persisterait-il pendant des décennies dans une quête ouverte apparemment irrationnelle du meurtre d'un romancier inoffensif, même si cela l'isole économiquement et politiquement ? Répondre à cette question peut faire beaucoup pour s'attaquer à la tâche épineuse de comprendre le régime iranien.

Après tout, plusieurs questions similaires pourraient être posées. Pourquoi l'ayatollah Khamenei et le CGRI persistent-ils dans une campagne constante de négation de l'Holocauste, même s'ils savent à quel point cela peut être toxique pour leur image ? Pourquoi le régime iranien persiste-t-il à maintenir des règles telles que l'imposition du port obligatoire du voile à toutes les femmes partout ou l'interdiction des femmes dans les stades sportifs ?

Ceux qui croient que cela est dû à l'irrationalité fondamentale des islamistes au pouvoir à Téhéran passent à côté de l'essentiel. Ces objectifs ne sont irrationnels que si vous présupposez un désir automatique d'intégration mondiale. Mais, comme Karim Sadjadpour l'a récemment soutenu, c'est précisément l'énigme de la politique occidentale menée par les États-Unis envers le régime iranien : « Dans l'ensemble, les États-Unis ont cherché à engager un régime qui ne veut manifestement pas être engagé et isoler un régime au pouvoir qui prospère dans l'isolement.

Khamenei et le CGRI savent depuis longtemps que des contacts étendus avec l'Occident exigeraient que l'Iran devienne un « pays plus normal » et que cela menacerait leur domination. Ils ont réussi à marginaliser et à exclure les factions de leur propre régime qui favorisaient soit la réforme démocratique (comme Khatami), soit simplement des politiques économiques plus tournées vers l'Occident (comme celles favorisées par l'ancien président Hassan Rouhani). À un moment donné au début des années 1990, Khamenei avait a lui-même favorisé de telles politiques économiques, c'est pourquoi il a ensuite approuvé un virage favorable au marché libre dans l'économie. Mais il s'est vite rendu compte que les réformes économiques pourraient mettre en danger les fondamentaux de la révolution car elles donneraient du pouvoir aux factions qui voulaient se débarrasser des obstacles sur la voie du commerce : des obstacles tels que la fatwa sur Rushdie.

En termes plus simples, Khamenei insiste sur des éléments "anormaux" tels que l'ordre de tuer Rushdie, la négation de l'Holocauste, les règles misogynes ou l'antiaméricanisme sévère pour la même raison que Khomeiny a été investi dans des politiques similaires : maintenir les références islamistes radicales et anti-occidentales de la Révolution islamique et excluant du pouvoir ceux qui seraient plus sensibles aux demandes du public iranien pour une « vie plus normale » (un véritable slogan lancé par les Iraniens dans les rues et dans les hashtags des médias sociaux). La « normalisation » de la vie, qui a été exigée à plusieurs reprises par de vastes pans de la population et même de nombreuses factions du régime lui-même, va à l'encontre de sa quête d'un khomeinisme sans compromis.

La réponse occidentale à la fatwa de 1989 a été un test décisif auquel beaucoup ont échoué. L'ancien président américain Jimmy Carter s'est effectivement joint aux attaques contre Rushdie dans un éditorial du New York Times et l'a accusé d'avoir commis une "blessure interculturelle difficile à guérir". En revanche, de nombreux auteurs se sont précipités à la défense de leur camarade à la plume : de Stephen King, qui refusait de laisser les magasins américains vendre son livre s'ils refusaient de vendre des «Versets sataniques», aux intellectuels arabes tels qu'Edward Said et Sadik Jalal al -Azm qui a mis ses différences de côté pour maintenir une solide défense de Rushdie.

Cette fois-ci, une défense tout aussi robuste de la liberté d'expression s'impose. Mais, plus important encore, cet épisode montre clairement la nécessité de contrer un régime qui est ouvert sur les pires de ses intentions. Cela ne signifie pas couper la diplomatie avec le régime iranien qui, comme expliqué ci-dessus, prospère en fait sur l'isolement. Mais cela signifie être lucide sur l'identité de ce régime et ce qu'il représente ; ce qui signifie surmonter une industrie artisanale en pleine croissance, notamment à Washington, DC, qui vise à obscurcir. Cela signifie également soutenir les hommes et les femmes courageux de la société civile iranienne et de l'opposition démocratique qui ont contré et combattu le régime pendant des années et qui le connaissent le mieux.

Nous pourrions tous nous inspirer d'un groupe d'intellectuels religieux iraniens qui ont publié une déclaration commune pour montrer leur dégoût face à l'attaque contre Rushdie. Signé par des sommités telles que Hasan Eshkevari, un ancien député réformiste ; Alireza Rajayi, journaliste progressiste de premier plan ; et les universitaires Soroush Dabagh et Yasser Mirdamadi, la déclaration condamne "l'attaque terroriste et brutale" de Matar et poursuit : "Aujourd'hui, nous soutenons entièrement les victimes du terrorisme et déclarons haut et fort que l'islam fondamentaliste ne représente pas la plupart des musulmans... . Nous espérons un jour où la religion et l'État seront séparés en Iran et où aucun gouvernement ne pourra utiliser aucun outil, y compris la religion, pour réprimer la liberté et éliminer les dissidents, juste pour survivre au pouvoir.

Salman Rushdie et la guerre du livre  ( the book war )
........... La condamnation à mort de l'Iran pour Salman Rushdie a changé le sens de "fatwa" en anglais Le terme signifie un ordre juridique dans la loi islamique, mais la notoriété de l'édit contre le romancier a obscurci la définition plus large
...............L'homme accusé d'avoir poignardé Sir Salman Rushdie aurait déclaré n'avoir lu que deux pages du roman controversé de l'auteur Les Versets sataniques. Hadi Matar, 24 ans, a plaidé non coupable des accusations découlant de l'agression lors d'un événement à New York la semaine dernière. Dans une interview accordée au New York Post depuis sa prison, M. Matar a déclaré que Sir Salman était "quelqu'un qui a attaqué l'Islam". Mais il n'a pas confirmé que ses actions présumées étaient motivées par une fatwa émise par l'Iran dans les années 1980. Lors d'une comparution devant le tribunal jeudi, un juge a ordonné que M. Matar soit détenu sans caution à la prison du comté de Chautauqua, dans l'État de New York, après que l'accusé a plaidé non coupable à des accusations de tentative de meurtre et d'agression au deuxième degré. Sir Salman a publié son roman célèbre et controversé Les Versets sataniques en 1988, provoquant l'indignation de certains musulmans, qui considéraient son contenu comme blasphématoire. La sortie du livre a incité le dirigeant iranien, l'ayatollah Ruhollah Khomeiny, à publier une fatwa, ou édit, appelant à la mort de l'écrivain en 1989. M. Matar a déclaré au New York Post qu'il n'avait lu que "quelques pages" du livre et n'a pas dit si la fatwa l'avait inspiré. "Je respecte l'ayatollah. Je pense que c'est une personne formidable. C'est tout ce que je dirai à ce sujet", a-t-il déclaré. M. Matar a également déclaré au journal qu'il était "surpris" d'apprendre que Sir Salman avait survécu à l'attaque. "Je n'aime pas la personne. Je ne pense pas que ce soit une très bonne personne. Je ne l'aime pas beaucoup", a déclaré M. Matar, selon le journal. "C'est quelqu'un qui a attaqué l'islam, il a attaqué leurs croyances, les systèmes de croyances." Plus tôt cette semaine, la mère de M. Matar a déclaré qu'elle avait renié son fils après son comportement présumé. "J'en ai fini avec lui", a déclaré Silvana Fardos lundi, ajoutant : "Je n'ai rien à lui dire". Sir Salman a subi des dommages au foie ainsi que des nerfs sectionnés dans un bras et des blessures aux yeux lors de l'attaque, mais a été retiré d'un ventilateur samedi. Malgré ses blessures "qui changent la vie", l'auteur lauréat du prix Booker a conservé son "sens de l'humour fougueux et provocateur habituel", a déclaré sa famille plus tôt cette semaine. Vendredi, un certain nombre de personnalités littéraires liront des extraits de ses œuvres sur les marches de la bibliothèque publique de New York pour montrer leur solidarité avec le romancier.
Le suspect de l'attaque de Sir Salman Rushdie "n'a lu que deux pages" des versets sataniques
Salman Rushdie et la guerre du livre  ( the book war )
Salman Rushdie et la guerre du livre  ( the book war )
Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :