Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Knock on Wood

Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?

2 Décembre 2019 , Rédigé par Ipsus Publié dans #Dans L'AIR DU TEMPS, #Finances -TAUX -Emprunts

Thomas Piketty a occupé le terrain médiatique et il était temps d'élever le débat : ce que fait le Dr californien Bruce BOGHOSIAN 

Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?

Un excellent article intitulé «The Inescapable Casino», écrit par un professeur de mathématiques, mérite assurément d'être lu.   https://www.scientificamerican.com/article/is-inequality-inevitable/  

  L'article montre comment la physique et les mathématiques peuvent décrire la répartition de la richesse dans les économies modernes avec une précision sans précédent. Oxfam estime qu’à l’heure actuelle, quelque 26 personnes possèdent autant de richesse familiale que la moitié inférieure de la population mondiale, soit plus de 3,5 milliards de personnes! Les statistiques indiquent que les riches concentrent de plus en plus de richesses.

 Entre 1989 et 2016, les États-Unis sont devenus plus inégalitaires et présentent désormais la plus grande inégalité dans le monde «développé». Actuellement, 14 pays européens tombent également dans un État oligarchique (le pouvoir est entre les mains des 1% les plus riches).

«Le marché libre est essentiellement un casino que vous ne pouvez jamais quitter.» Plus vous restez longtemps au casino, plus vous risquez de perdre et l'inégalité grandit inévitablement en raison de la multitude de biais systémiques bien documentés en faveur des riches.

 Si l'économie est inégale, la richesse des plus pauvres diminuera et sera transférée aux plus riches.

 Les modèles mathématiques démontrent que la tendance naturelle de la richesse est de remonter dans une économie capitaliste «libre».  Une fois que la richesse varie quelque peu, peu importe sa taille, la richesse passera des plus pauvres aux plus riches.

 Les inégalités deviennent inévitablement plus prononcées.  Il y a une injustice inhérente systématique dans la mesure où le 1% supérieur occupe une part de plus en plus grande de la richesse sociale et que seule la redistribution définit les limites de l'inégalité.

Le professeur de mathématiques de l’Université Tufts a écrit qu’associer le concept de marché libre à la notion de liberté était une erreur. 

Le marché «libre» donne naissance à des économies tout sauf libres et équitables. 

En fait, l'inégalité dans les économies de marché libre devient inévitablement plus prononcée.

La physique de l'inégalité:

L'eau a un double état, eau ou vapeur d'eau, en fonction de la température. Au point d'ébullition, l'eau se transforme en vapeur (vapeur d'eau). Ce changement soudain et spectaculaire est appelé une "transition de phase". Ce passage d'un état à un autre est également appelé transitions de phase quantiques, qui jouent un rôle dans d'autres domaines de la physique.

Les systèmes économiques capitalistes du marché «libre» présentent une transition de phase quantique. Si la richesse de la société se substitue à l' eau , celle-ci peut alors passer d'un état à la vapeur - de la démocratie à un état de l'eau - à l'oligarchie (le pouvoir est entre les mains d'une petite classe dominante, le 1%). Les mathématiques démontrent que cette phase quantique se produit lorsque le rapport du biais de richesse sur la redistribution de la richesse (WB / WR) est supérieur à un. 

En d’autres termes, lorsque les forces de la richesse ont obtenu des avantages (biais), elles dépassent les forces de la redistribution démocratique des richesses. 

 Les atouts de la richesse acquise sont: la privatisation, la déréglementation, la réduction des impôts des entreprises et des riches, les échappatoires fiscales, les subventions aux entreprises, les héritages, etc. Des forces de redistribution sont les services publics, l'annulation de la dette, les programmes gouvernementaux, les subventions, la taxation progressive, la réglementation, les salaires et les avantages plus élevés, etc.

À un refroidissement particulier de la température politique, lorsque les inévitables forces d'inégalité affaibliront suffisamment les forces de redécoupage démocratique, il y aura une condensation soudaine de la richesse au sommet du 1% - une phase de transition vers un état d'oligarchie. 

Par exemple, en 1991, la Russie subissait les contrecoups de l'économie de la thérapie de choc avec privatisation et dérégulation soudaines. La Russie est devenue une oligarchie presque du jour au lendemain, plongeant la classe ouvrière dans la pauvreté. L’auteur affirme que «c’est uniquement la redistribution qui limite l’inégalité». La question est: pouvons-nous échapper aux limites de l'inégalité?

La chaleur continue peut faire bouillir toute l'eau, ce qui donne un état de vapeur complet. Il en va de même pour les économies d’inégalité de classe.

 La chaleur politique soutenue de la classe ouvrière a le potentiel de pousser non seulement à une plus grande redistribution de la richesse, mais également de réduire à zéro le biais de richesse et d'abolir tout avantage de richesse. Ce serait un pas de géant vers un système économique d'égalité sociale, économique et politique qualitativement nouveau . Une société égalitaire .

Les mathématiques et la physique ouvrent la voie à la possibilité de la plus grande évasion, celle de l'inégalité .

Le Dr Gordon est un médecin californien qui a écrit de nombreux articles sur la santé et la politique. Vous pouvez le contacter à gordonnayvin@yahoo.com

 

Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?
Is Inequality Inevitable? peut on s'échapper du Casino incontournable du Capitalisme ?

octobre 2017 :  Bruce Boghosian, professeur de mathématiques, pense avoir trouvé une autre explication - et un avertissement.

Utilisant un modèle mathématique conçu pour imiter une version simplifiée du marché libre, ses collègues et lui-même constatent que, sans redistribution, la richesse devient de plus en plus concentrée et les inégalités se creusent jusqu'à ce que presque tous les actifs soient détenus par un pourcentage extrêmement faible de personnes.

"Notre travail réfute l'idée selon laquelle les marchés libres, en laissant pratiquement les gens se débrouiller seuls, seront équitables", a-t-il déclaré. 

«Notre modèle, capable d'expliquer avec une précision remarquable la forme de la répartition de la richesse réelle, montre également que les marchés libres ne peuvent être stables sans mécanismes de redistribution. 

La réalité est précisément à l'opposé de ce que voudraient nous faire croire les soi-disant "fondamentalistes du marché".

Bien que les économistes utilisent les mathématiques pour leurs modèles, ils cherchent à montrer qu'une économie régie par l'offre et la demande aboutira à un état stable ou à un équilibre, tandis que les efforts de Boghosian «n'essayent pas de créer un équilibre entre l'offre et la demande et trouvez-en un, dit-il.

Boghosian a été intrigué pour la première fois par cette question lorsqu'il a passé quatre ans en Arménie, à compter de 2010, à la présidence de l'Université américaine d'Arménie

Avec un marché libre sans entraves après la chute du régime soviétique, il a vu l'Arménie devenir de plus en plus un pays avec un très petit nombre de riches et un grand nombre de pauvres, a-t-il déclaré.

Au même moment, Boghosian a découvert une description d’un modèle mathématique d’échange fondé sur le marché, le modèle de vente au triage. 

Une version simplifiée ressemble à ceci:

Deux personnes effectuent une série de transactions et ont toutes les deux la même probabilité de gagner une certaine quantité de richesse de l’autre, tout comme dans une transaction de marché libre. 

Parce que les gens ne peuvent pas perdre ce qu’ils n’ont pas, la richesse qui peut être gagnée ou perdue est limitée à une fraction de la richesse du plus pauvre des deux agents.

Il s’agit essentiellement d’un tirage au sort, et vous pourriez penser qu’en fin de compte, les deux camps se retrouveraient avec la même richesse. Mais il s'avère que ceux qui en ont plus continuent à en avoir plus. Même si les deux agents ont la même richesse pour commencer, l’un finira par dominer l’autre, même si la pièce est juste.

Boghosian et ses collègues ont continué d'affiner le modèle, publier des documents sur leurs travaux dans des revues comme Physical Review et Physica A . Au fil du temps, ils ont ajouté trois paramètres au modèle, a-t-il déclaré. «L’une concerne la façon dont la société est redistributive, l’autre sur la partialité des transactions en faveur des agents les plus riches, ce que nous appelons l’avantage de la richesse, et la troisième mesure la distance entre les agents les plus pauvres et les agents les plus pauvres». la mesure dans laquelle leurs dettes dépassent la valeur de leurs actifs, comme des biens immobiliers.

Il est facile d’imaginer comment l’avantage obtenu par la richesse fonctionne dans la vie réelle. «Les personnes bénéficiant de cet avantage reçoivent un meilleur retour sur leurs investissements, des taux d’intérêt plus bas sur les prêts et de meilleurs conseils financiers», a déclaré Boghosian. 

«À l’inverse, comme la célèbre Barbara Ehrenreich, il est coûteux d’être pauvre

Si vous travaillez deux emplois, vous n’avez pas le temps de faire les meilleures affaires. Si vous ne pouvez pas vous permettre le dépôt de garantie exigé par la plupart des propriétaires, vous risquez de rester dans un motel à des prix gonflés ».

Empilés en leur faveur

 «Nous avons également commencé à l'appliquer aux données relatives à la richesse de la Banque centrale européenne. Jusqu'à présent, cela semble très bien fonctionner pour certains pays.

Il s'avère que lorsque les agents obtiennent de bons résultats lors des premières transactions, les chances de gagner sont tellement minces en leur faveur que, sans redistribution d'impôts ou d'autres mécanismes de transfert de richesse, ils obtiendront plus d'argent et continueront inévitablement à accumuler de la richesse.

"Sans une redistribution de la richesse, notre économie de marché ne serait pas stable", a déclaré Boghosian. "Une personne s'enfuirait avec toutes les richesses et continuerait jusqu'à l'oligarchie complète."

Et même si une société redistribue la richesse, si elle est trop petite, "une oligarchie partielle en résultera", a déclaré Boghosian.

En mettant de côté les questions éthiques liées aux inégalités croissantes, cela pourrait également créer une économie malsaine, a déclaré Boghosian.

 «C’est parce que lorsque la richesse se concentre et que la classe moyenne s’épuise trop, vous pouvez obtenir des industriels très riches, des fabricants très riches, mais à qui vendent-ils leurs produits? Cela verrouille l'économie », a-t-il déclaré.

Boghosian collabore également avec des économistes à ces études. Il y a deux ans, il travaillait en congé sabbatique avec des membres du département d'économie de l'Université du Massachusetts à Amherst.

«Les travaux de Bruce sur l'échange d'actifs repoussent les limites des modèles économiques conventionnels», a déclaré Michael Ash, professeur d'économie dans la région.

 «Dans un cadre élégant et simple, Bruce démontre que, contrairement au modèle classique, des inégalités radicales peuvent être générées rapidement par des échanges mutuellement acceptables, apparemment égaux - une approximation raisonnable de nombreuses transactions financières. 

C’est un résultat remarquable et stimulant qui pourrait donner une idée de l’augmentation rapide des inégalités au cours de notre ère hautement financiarisée. »

L'année dernière, grâce à une subvention de Tufts Collaborates , Boghosian s'est associée à Erin Kelly, professeur agrégé et chef de département de philosophie, et à Sahar Parsa, professeur adjoint d'économie, pour étudier les implications futures du modèle mathématique.

Boghosian explore également le lien entre son modèle mathématique et des modèles économiques plus connus, avec l'aide continue de ses étudiants diplômés. 

Jeremy Marcq, étudiant aux cycles supérieurs, tente depuis un certain temps de comprendre le lien qui existe entre ce modèle et la microéconomie des manuels scolaires, en particulier la théorie de l’équilibre général Arrow-Debreu , qu’ils s’attendent à publier au cours des prochains mois.

Il est également retourné en Arménie, où il a collaboré avec des chercheurs de la Banque centrale d'Arménie pour obtenir des données relatives à la concentration de la richesse pendant et après la dissolution de l'Union soviétique, avec l'aide de son étudiant de troisième cycle, Merek Johnson.

Inévitablement, certaines personnes interrogent Boghosian sur les implications politiques de ses recherches, mais il tente de rester concentré sur les calculs. Pourtant, quand on le presse, il dit qu'une intervention est nécessaire.

«Si les mécanismes naturels d'une économie de marché sont tels que ce qui semble juste n'est pas juste et conduit à une concentration de la richesse en l'absence d'intervention», a-t-il déclaré, «si cela est vrai, alors, avec le même calcul éthique que celui qui interdit les systèmes pyramidaux et justifie les lois sur la protection des consommateurs, nous devons protéger les personnes contre les inclinations naturelles de l’économie de marché. »

 

«On a longtemps pensé que les erreurs d’arrondi ne posaient pas de problèmes, en particulier si nous utilisions des nombres à virgule flottante à double précision — des nombres binaires utilisant 64 bits au lieu de 32.

Mais dans notre étude, nous avons mis en évidence un problème dû à la distribution inégale des fractions représentées par les nombres à virgule flottante, et qui ne risque pas de disparaître simplement en augmentant le nombre de bits»

explique le mathématicien Bruce Boghosian, de l’Université Tufts

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :